Existe una confusión dialéctica respecto a los términos “listado” y “aprobado” en el español, así como también existe una asimilación de marca asociada a “UL” que se considera indistintamente como listado solo aquello que tenga el sello de Underwriter Laboratories. En forma genérica en USA y el resto de los países que se rigen por la NFPA, se da por supuesto que “listado” es todo equipo que tenga el sello UL, aunque la definición de la NFPA establece que:
Listado. Equipo, materiales o servicios incluidos en una lista publicada por una organización que es aceptable para la autoridad competente y dedicada a la evaluación de productos o servicios, que mantiene inspección periódica de la producción de equipo o material listado o la evaluación periódica de servicios y cuyos listados establecen que tanto el equipo, material o servicio reúne normas de diseño apropiadas o ha sido probado y encontrado satisfactorio para un propósito específico.
Esto significa que “listado” o “listed”, es todo aquel material, equipo o servicio incluida en una “lista” (de ahí proviene el término “listado” o “listed”), de una organización que es aceptable por la autoridad competente. La “lista” del laboratorio “UL” es aceptada internacionalmente como aceptable por las autoridades competentes, sin embargo hay muchos otros laboratorios que “listan” equipos (como Factory Mutual, FM, por ejemplo. Es decir, tanto la “lista” de UL, como la “lista” de FM, confieren a los equipos alli “listados”, la categoría de ser “listados”.
Igualmente, existe confusión con el término aprobado. De acuerdo a la NFPA,
Aprobado. Aceptable para la autoridad competente
“Aprobado” es lo aceptable como tal por la autoridad competente. En ambos casos, tanto para lo listado como para lo aprobado, la norma NO establece un laboratorio en especial, por lo tanto, es listado, en nuestro caso, tanto lo que tenga el marcaje “UL”, como lo que tenga el marcaje “FM”.
Tanto UL, Underwriters Laboratories, como FM, Factory Mutual, poseen laboratorios independientes que ensayan los equipos con similitudes y diferencias que hace que en algunos casos un mismo equipo, por ejemplo un rociador, pueda cumplir con los ensayos UL, y por ende merecer el alistamiento UL, y no cumple con los ensayos FM, para una determinada aplicación, y viceversa. En estos casos, esto no implica que el rociador sea de mala calidad, sino que no cumple con los requerimientos de un determinado laboratorio. La única restricción de uso que tiene un equipo, en este ejemplo un rociador, cuando es solo UL y no FM (para una determinada aplicación) es que NO puede usarse si el diseño se basa en las normas Factory Mutual o de FM Global, aunque si se pueda usar perfectamente si el diseño se basa en NFPA.
Incluso, cualquier otro listamiento, basado en normativas o laboratorios distintos a los mencionados, le confieren a los equipos y dispositivos la calidad de "listados", y por ende, son tan validos como los UL o FM siempre y cuando sean conformes a la autoridad. De hecho, y es solo la opinion del autor, hay normas de fabricación de equipos de otros laboratorios, que son mas exigentes que las de UL.
Basado en esto, el listamiento no implica necesariamente que un equipo deba ser “UL” o “FM”, si bien son listamientos aceptados globalmente, o muy conocidos, pero serian igualmente validos cualquiera que acepte la autoridad competente.
Autor: José Prada
José Prada es Ingeniero Electricista con amplia experiencia en el diseño, instalación y mantenimiento de sistemas contra incendio, con experiencia en sistemas de rociadores automáticos.
Comments